tag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post7326562970566603279..comments2023-12-20T05:52:02.888+01:00Comments on GŐZDÓM: lap a tengerrőlGRIFThttp://www.blogger.com/profile/07673772167042694029noreply@blogger.comBlogger108125tag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-35770813009642923772012-03-02T18:16:56.429+01:002012-03-02T18:16:56.429+01:00Most nem tudom, hogy ez újnak látszik-e majd, de e...Most nem tudom, hogy ez újnak látszik-e majd, de ehhez a megjegyzéshez kapcsolódik:<br />http://fidelio.hu/light/hirek/50_napja_forog_a_terapia?s=rssAlfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-30465070243646454742011-11-11T20:52:41.075+01:002011-11-11T20:52:41.075+01:00Falafel kommentje a fentebb idézett Kunt Ernőről (...Falafel kommentje a fentebb idézett Kunt Ernőről (van benne egy kis önfényezés, de szerintem érdekes, és hátha valaki mást is érdekel).<br />"Személyesen ismertem Kunt Ernőt. Nagy ember volt. Szó szerint és képletesen is. Egy szódásszifon szemüveges, szőrös képű, égimeszelő. Ráadásul igen potens.:-))<br />Sokszor ordította a nevem a folyosón, óraközi szünetben. Mániája volt, hogy behívott magához, ha megerősítésre vágyott. Megerősítés volt neki a kritika is. Azt mondta, azért hív engem, mert a tanszéken én vagyok az egyetlen, aki a szemébe meri mondani a véleményét. Nos, én tényleg egy elég lezser, és rendszer ellen lázadó huszonéves voltam. Jól odamondtam neki, ő leordította a fejem, de erre szüksége volt, ettől kapott ihletet. Hozzáteszem, az akkori tanári kar a Miskolci Egyetem Kulturális és Vizuális Antropológia tanszéken világszínvonalú volt, és azt egyedül Kunt Ernő hozta össze. Amolyan "fogjuk meg és vigyétek" ember volt. Viszont tudta, kivel érdemes megfogatni bármit is.<br />Megszállottan a halált kutatta, a világon senki nem tudott annyit róla, mint ő. Sajnos addig kutatta, amíg rá nem talált. (...)<br />Nagyon örülök, hogy valaki ismeri Kunt Ernőt, mert egy rendkívüli ember, akit méltatlanul hanyagolnak el a szakma berkein belül. Szégyen. (...)<br />Kunt Ernőtől sajnos több mást nem nagyon olvashatsz, mert mindösszesen három műben van a tudományos munkássága. "<br />http://menekulttabor.blog.hu/2011/11/08/niedermuller_peter/fullcommentlist/1#c14913328Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-88793335503159855952011-10-04T20:21:21.023+02:002011-10-04T20:21:21.023+02:00Amúgy nekem a Szép fogolynő is tetszett.
http://ww...Amúgy nekem a Szép fogolynő is tetszett.<br />http://www.youtube.com/watch?v=v3am8ICO1I8Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-11278085003518066462011-10-04T20:13:30.021+02:002011-10-04T20:13:30.021+02:00Már régen láttam, de el tudom képzelni. (Közben me...Már régen láttam, de el tudom képzelni. (Közben meg valami atonális orgonazene szól. :-)))Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-9358293801209667642011-10-04T15:35:45.435+02:002011-10-04T15:35:45.435+02:00Ha az "Újhullám" tudatos kapcsolódási hi...Ha az "Újhullám" tudatos kapcsolódási hibáit említed :-)))<br /><br />Kihagyhatatlan a "Tavaly Marienbadban" híres "jön lefelé a lépcsőn" jelenete...<br />Többször látjuk, miuközben a hang így beszél:<br />- És akkor lejött a lépcsőn fehér ruhában... Nem, feketében volt... Vagy mégis fehérben...?Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-1537889050335835092011-10-01T09:50:34.728+02:002011-10-01T09:50:34.728+02:00Engem inkább az lep meg, hogy mennyire „toleráns” ...Engem inkább az lep meg, hogy mennyire „toleráns” a néző az ilyen „kapcsolódási”, vagy „illesztési” hibákkal szemben. Ha csak néhány van benne, akkor szinte föl sem tűnik neki, ha sok, akkor meg olyan érzése van, hogy valami nagyon amatőr dolgot lát, de nem tudja pontosan megmondani, hogy miért. (Ha tudatosan van alkalmazva, mint pl. a francia újhullámban, akkor meg stílusalkotó elem is lehet...)<br />Valószínű azért van ez, mert az elbeszélés, az érzelmek, vagy a „gondolatok” fontosabbak a néző számára, mint a vágások hibátlansága. Ez lehet a magyarázat arra is, hogy a Vágy titokzatos tárgya vetítése után egy felmérésen a nézők több, mint 50%-ának nem tűnt föl, hogy egy nőt két színésznő játszott (Bunuel a forgatáson összeveszett a főszerepet játszó színésznővel, és egy másikkal folytatta a filmet, de nem fogatta le újra a már felvett jeleneteket – illett a koncepcióba, és végül is ez lett a film egyik nagy „dobása”...).Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-29658100678983072092011-09-29T21:30:08.223+02:002011-09-29T21:30:08.223+02:00Igen, akciójeleneteknél nálunk "módosabb"...Igen, akciójeleneteknél nálunk "módosabb" országokban a kettőnél több kamerás felvétel sem ritka - szintén biztonsági okokból, főként olyankor, ha a felvétel megismételhetetlen.<br /><br />Példa arra, hogy a forgatókönyvbeli rövid részt elkészíteni néha sokkal hosszabb, mint a hosszú szövegest...:<br />(Lehetne idézet a Zabriskie Point-ból)<br /><br />"273. kép. Külső/Nappal. x-ék vidéki háza.<br />- A ház felrobban."<br /><br />Az utólag a végleges változatból kimaradt snittek se mindig vesznek el - Lucas állítólag ismét lecsapott a Blue-Ray változatnál :-))) De máskor is becsempésznek párat legalább a DVD-be, vagy "Special Edition: Director's Cut" címszóval :-P<br /><br />No meg ott van a régi iskola is, főként az USA zenés filmeknél használt módszer volt először felvenni a "General"-t - vagyis egy olyan totál beállítást a komplett jelenetről, amit legtöbbször be sem vágtak a filmbe (esetleg kényszerből...), de ennek alapján rakta össze a véglegeset a vágó!<br />Megértem olyat is, hogy egy vágó kijött a forgatásra (az óceán túlfeléről :-) és helyben nézte meg, hogy minden szükséges beállítás megvan-e... Néha mondott olyat, hogy "Kellene még a főgonoszról egy közeli, amint merőn néz." - vagy effélét. Nehogy utólag derüljön ki, hogy valami hiányzik...<br /><br />(Még olyan is volt, hogy a forgatókönyv írója a büfékocsiban írt új jelenetet a kávéscsészéje mellett :-)<br /><br />Mellékszál: de néha a "kapcsolódási hiba" is annak köszönhető, hogy utólag kellett módosítani a sorrenden. (Ilyen hiba, mikor a színész másik kezébe kerül a sétabot, vagy hirtelen hosszabb lesz a szivarja - netán ki/begombolódik az inge két beállítás között... illetve rossz felől jön be - megy ki; rossz irányba néz... na, ilyeneket is feljegyez a naplóvezető minden snittnél, meg az asszisztencia is igyekszik figyelni. A tárgyak helyénél ezért vált népszerűvé a Polaroid, aztán a villanyfénykép - erre jó.))<br /><br />Hogy mi a "túl", mi a "felesleges" ? Az kérem mindig csak utólag derül ki - és ez persze néha kellemetlen. És mikor például az erkölcs-csőszök vágatnak ki valamit, az "felesleges" volt ?<br /><br />Maradjunk annyiban: ezek a tételek nem mérvadók egy film költségvetésében. Egy megismételt forgatási nap viszont boríthatja a filmet...Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-52637829332476211782011-09-29T21:00:53.979+02:002011-09-29T21:00:53.979+02:00engedély meghosszabbítva! jó kis offolás ez! :)
g....engedély meghosszabbítva! jó kis offolás ez! :)<br />g.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-80154030555151267742011-09-29T18:18:24.357+02:002011-09-29T18:18:24.357+02:00Már egyszer engedélyt kaptunk az offolásra, úgyhog...Már egyszer engedélyt kaptunk az offolásra, úgyhogy gondolom nem probléma, talán azt a néhány embert is érdekli, aki még olvassa. Én mindenesetre tanultam belőle. Köszönöm. :-)<br /><br />(Nincs különösebb jelentősége, de túlforgatás nem csak a többször felvett snittek miatt van, hanem az egy jeleneten belüli több kamera használata és a kimaradt jelenetek, snittek miatt is.)Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-36611799507997890582011-09-28T22:09:54.830+02:002011-09-28T22:09:54.830+02:00Hát ez már valóban OFF a javából :-)
A gond az, h...Hát ez már valóban OFF a javából :-)<br /><br />A gond az, hogy nem egyértelmű, ki mit nevez digitálisnak... Lehet, hogy egy "digitális" fényelőben csak a beállításokat vezérlő program digi, maga a gép analógban dolgozik :-) Ami a trükköt illeti: a kép nagy része lehet analóg, a digi meg több részből is összeállhat (amik együtt, mint a mozaik, valóba "szinte" megközelíthetik az analóg minőségét :-). A képet ekkor úgy rakják össze utólag, mint egy puzzle-t.<br /><br />A túlforgatási arány egyszer attól függ, ki a rendező és mikor elégedett... Itt nyilvánvalóan extrém esetet hoztak fel a példa kedvéért. A legtöbbször felvett snitt, amit láttam, egy színésznő bénaságának volt köszönhető - egyszerűen képtelen volt kétszer egymás után elsütni egy revolvert. Nem automatát, azzal nem lett volna gondja, de a "revolverezéssel" nem birkózott meg. Volt, hogy felvételben egyáltalán nem tudta elsütni a fegyvert. A rendező megkérte a fegyvertechnikust, tárazza be a forgópisztoly forgótárát teljesen - és ő elsütötte ötször egymás után. (A hatodik töltényűr biztonsági okokból üres kell legyen.) Eredmény: tizenhétszer vettük fel - hiába...<br />Azonban normál esetben a producer (és a biztosító!) azt követeli meg (megint csak biztonsági okokból, mivel visszamenni nagyon drága mulatság), hogy legyen "két jó" felvétel - vagyis két olyan, ami megfelel mindenkinek: a rendezőnek, az opcsinak, a kameramannak - és egyetlen részleg se találjon benne hibát... Az azonban szemenszedett hülyeség, hogy ezt mind printelni kellene. Arra való (többek között) a naplóvezető (script) jegyzete, mert a rendező azonnal megmondja: a hetest és a kettest kérem kopírozni! A többit persze előhívják, de nem ez - és nyugati viszonylatban nem is a nyersanyag a filmkészítés költségeinek meghatározó része!<br /><br />Magyar viszonylatban a felvételt sokkal több próba előzi meg - legalábbis klasszikusan ez volt a helyzet. Kevesebb felvétel is készült, messze nem volt 20%-os túlforgatás - mivel nekünk "nyugatról" kellett vásárolni a filmet drága valutáért... Spóroltak is vele. (Ma viszont ebben is kapkodnak, nincs annyi próba - pedig a jó magyar közmondás szerint a hamar munka...)<br /><br />Még egy Low-Budget amcsi film is sokkalta drágább egy itthoninál - és akkor a film költségeinek ma már nagyobbik felét kitevő forgalmazási költségekről nem is beszéltünk! A film tehát részben azért (is) drága ma, mert hihetetlen reklámköltségeket sóznak rá - mert az üzlet az üzlet: sokat akarnak keresni rajta... Ha a film csak simán behozza mindezt a költséget, akkor bukás - pedig a magyar közönség már létszámánál fogva se teheti még nullszaldóssá se a filmet - jóval kisebb reklámköltségek mellett...<br /><br />A minőségről meg annyit: még a nagy formátumú (6x6 cm és nagyobb méretű csatolót tartalmazó, harminc megánál is nagyobb képeket készítő) elektronikus fényképezőgépek se versenyezhetnek - mert ezt a formátumot régen is azért használták, hogy az óriásplakát-méretűre felnagyított fotó is élvezhető legyen. A nagyobb vászonhoz ezért konstruálták meg előbb a 70 mm-es "szuper szélesvásznú" technológiát, majd a korai film alapú Imax rendszert - aminél a film vízszintesen futott és a teller (nyitott film orsó) mozgatásához darura volt szükség :-)<br /><br />Itt meg még az 1080i és az antennán el sem érhető 1080p is ritka jónak számít :-) Utóbbit egyébként nem műszaki okokból, hanem kereskedelmiekből nem használják - egyszerűen cca. fele annyi adó férne el az éterben :-)Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-43667752381166452892011-09-28T17:25:38.270+02:002011-09-28T17:25:38.270+02:00Tisztelt Mormogi úr!
Nincs okom kétségbe vonni a s...Tisztelt Mormogi úr!<br />Nincs okom kétségbe vonni a szavait, főként annak gyakorlati, azon belül is a költségekre vonatkozó részeit, mivel nem rendelkezem kellő tapasztalattal ezen a téren. Azonban én úgy tudom, hogy az új digitális (a HD-nél jobb) technológiák már megközelítik a 35mm-es film minőségét (azaz, ha bedigitalizálják a filmet, lényegében nem veszik el információ ). De lehet, hogy tévedek. Most nincs kedvem kikeresni az adatokat, de majd megteszem. <br />Amiről Murch ír, az ezt nem érinti, mert a vágásnak csak a „szerkesztés” része történik digitálisban, az eredmény analóg, az eredeti negatívról készült másolat. (Azt nem értem, hogy ha a digitális információvesztéssel jár, akkor a digitális fényezést és trükközést hogyan lehet minőségvesztés nélkül csinálni, mert az gondolom úgy történik, hogy bedigizik az analóg filmet, és digitális szerkesztés után visszamásolják a filmszalagra.)<br />Murch úr költségekre vonatkozó megjegyzése nyilván az amerikai filmgyártásra értendő. Azt írja, hogy az Apokalipszis most túlforgatási aránya 95:1-hez volt, egy átlagos filmé 20:1-hez (nem tudom, Mo-n milyen ez az arány.) De az „alacsony költségvetésű” film is mást jelent ott, mert egy átlagos költségvetésű magyar film Amerikában low-budgetnek számítana.Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-11012007694109593392011-09-28T09:22:21.405+02:002011-09-28T09:22:21.405+02:00Még valami: miközben az elektronikus képrögzítés g...Még valami: miközben az elektronikus képrögzítés görcsösen próbálkozik annak a szintnek az elérésével, amit a legolcsóbb fotóapparát (no jó: rendes optikával :-) is képes elérni átlagos nyersanyaggal (rollfilm); az erre némi jóindulattal már majdnem képes video rögzítő kamerákat csak nagyon kevesen használják, ők is jellemzően azért, mert amúgy is rengeteg számítógépes utómunka jön rá... és akkor már érdemes az eredetit is numerikusan csinálni. Sokszor annak a felvételnek szinte köze nincs a "végtermékhez" :-P (Lásd: Renaissance, Beowulf)<br />Ennek legfőbb okai az iszonyatosan magas ár, a legtöbb jó kamera nagy mérete és a "leforgatott" anyag sérülékenysége. Meg a rögzítő egységek csekély működési hőmérséklet-tartománya, stb.<br />Sokára lesz - ha egyáltalán -, hogy minden területen átálljanak digitálisra. Jelenleg az ENG (Electronic News Gathering) a jó felhasználási terület: a híradóknak megfelel ez a minőség (mivel a tévék se tudnak jobbat :-P) és nem tárolják a felvételeket túl sokáig. Ilyen szinten természetesen praktikusabb és olcsóbb is. De mint tudjuk: ha nincsen más, ott leadják a mobiltelefonnal készített anyagot is :-PMormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-30726485694674283942011-09-27T22:27:41.136+02:002011-09-27T22:27:41.136+02:00Hát ezt a jó Murch magyarázza már el a Filmlaborat...Hát ezt a jó Murch magyarázza már el a Filmlaboratóriumnak is :-)))<br />Való igaz, kimaradnak fázisok - és a kényszerből félprofi, vagy akár teljesen amatőr kamerákkal készült filmeket is leadják ma már - a hatás olyan, mint MP3-at hallgatni High End Audio helyett... Ha nem sikerül azonnal és indzsen felszerelni minden (a legutolsó művelődési házban még éppen működő) vetítő helyiséget digitális anyagról működő vetítőgépekkel, akkor végső soron mégis filmszalagot kell belőle csinálni (ami azért jó, mert arról legalább tudjuk, hogy egy ideig megmarad...) ami ugye nem két fillér - ráadásul tutira bele kell nyúlni az anyagba - fénymegadás, miegymás - ami már szerzői jogokat is sérthet.<br />Több a kérdés mint a válasz - a sok bába között pedig felmennek az árak :-(((<br /><br />Amiről pedig konrétan beszél a jó ember, hogy a "muszter anyagot" digitális formában küldik meg - az annyira működik már, hogy legutóbb hetente többször utaztattak winchestereket két európai főváros között, mert közvetlenül arról nézték a már felvett anyagot. Viszont azt a későbbi digitális trükkök miatt tették át digitális formátumba. Azt a másolást is aranyárban mérik :-P (A szállítási költségeket vegyük adottnak - az esetleg több tekercsnyi film itt valóban hátrányba kerülhet.)<br />Egyes távoli filmfesztiválokon a filmek egy részét is (jó esetben) BlueRay lemezről játsszák, de néhol ragaszkodnak a filmhez. Így több változatban is "kéznél kell tartani" egy adott filmet (a hang formátumokról még nem is beszélve!) - és ettől se lesz olcsóbb.<br />Na, elég a szakmaizásból. :-PMormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-13776340934573892082011-09-27T12:06:39.848+02:002011-09-27T12:06:39.848+02:00Igen, pont az elektronika és a digitalizálás miatt...Igen, pont az elektronika és a digitalizálás miatt gondoltam, hogy olcsóbb lett a technika - ezek szerint tévesen. De ha a munkafolyamat minden fázisra nem is igaz, pl. a vágásra valószínűleg igen. Walter Murch írja nemrég magyarul is megjelent könyvében (Egyetlen szempillantás alatt):<br />[a digitális vágás előnyei]<br />„Költségkímélés, amelyet a munkakópia megtakarítása eredményez. Ez különösen vonzó lehetőség az alacsony költségvetésű filmek számára, hiszen a filmet a negatívról közvetlenül a merevlemezre másolni csupán feleannyiba kerül, mint pozitív kópiát készíteni. Amikor a vágás elkészül, elég csupán a felhasznált snittekről munkakópiát készíteni, ezzel a laborköltségvetés idevonatkozó fejezete akár 90%-al is csökkenthető.”<br /><br />A stáblistához annyit tennék hozzá, hogy én szerencsésebb megoldásnak tartom, mikor a film végén írják ki: egyfajta levezetés, köztes idő, benne is vagyunk még a filmben, meg nem is.Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-44402261049382419502011-09-26T21:50:28.533+02:002011-09-26T21:50:28.533+02:00Mindkét állítás igaznak vehető. Az ugyan természet...Mindkét állítás igaznak vehető. Az ugyan természetes, hogy mindenki, aki dolgozott egy moziban, szeretné látni a saját nevét a stáblistán - általában arról ismerszik meg a moziban, hogy végignézi a vége főcímet :-)<br />Vagy húsz évvel ezelőtt láttam egy rajzot: egy pasas áll egy irgalmatlanul hosszú, teleírt tekercs elejét fogva, mellette a producer aggodalmaskodik.<br />- Biztos, hogy nem felejtettünk ki senki? - kérdezi.<br />A büfés is roppant fontos ember egyébként, de én speciel azt már túlzásnak tartom, hogy minden sofőrt név szerint felsoroljanak... pedig jó pár régi ismerős közülük.<br />Részemről megmaradnék a színészek mellett a szorosan értelmezett technikai stáb megnevezésénél.<br />(A végére pedig azért került, mert 1) a közönség türelmetlen, így kivonulhatnak; 2) ezalatt a multiplex személyzete legalább eltávolíthatja azt az ordenáré mocskot, amit a nézők maguk után hagynak...)<br />Csak zárójelben: bizony, hogy drágább lett a technika, dacára annak, hogy legalább részben elektronikára forgatnak. Több ember, drága bérleti díjak (olcsón bérelhető régi kamerék helyett, amivel legalább a főiskolások (2000 óta egyetemisták :-) dolgozhattak... és még drágább utómunka-idő...<br />A lámpapark is vadonás lett, ki a csoda használja már a Mole-Richardson szenes ívfénylámpákat, pedig majdnem 100 évig szolgáltak megbízhatóan, és a napfényhez hasonlóbbat ma se produkálnak...<br />Épült egyszer egy nagyon bonyolult díszlet az egyik műteremben: csupa zeg-zug, emelet és alagsor... Az egyébként igen neves, nemzetközileg is elismert operatőr csak kínlódott vele: sehogyan se tudta bevilágítani a bonyolult snitthez... Átment hát a szemközti házba tanácsot kérni az operatőrök doyenjétől, Illés Papitól. A válasza:<br />- Tegnap benéztem a műterembe és... meg lehet csinálni kétféleképpen: vagy tizenkét szenes kell , vagy egy.<br />A filmgyárnak akkor két működőképes szeneslámpája volt, hát végül felvették eggyel...Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-64343661150760317732011-09-24T20:56:21.972+02:002011-09-24T20:56:21.972+02:00Köszönöm a választ, érdekes & tanulságos volt....Köszönöm a választ, érdekes & tanulságos volt.<br />Akkor tehát, ha jól értem, röviden összefoglalva, azért lett drágább egy film gyártása, mert több ember dolgozik egy stábban (a technika gondolom nem lett drágább). Egy biztos: jobbak nem lettek a filmek ettől. <br />Most már kezdem érteni azt is, hogy régen miért a film elején voltak felsorolva az alkotók – sötét háttér előtt, vagy az expozíció alatt -, és a „vége” felirattal miért ért véget ténylegesen a film. Persze az is lehet, hogy csak nem volt felsorolva az összes résztvevő a büféstől a labdaszedegetőig.Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-49333118507204375582011-09-23T19:49:05.110+02:002011-09-23T19:49:05.110+02:00Hát a reálérték eléggé tág fogalom... De hogy a st...Hát a reálérték eléggé tág fogalom... De hogy a stábban (a színészek, statisztéria számát ugye a film szükségletei szabják meg) szóval belső emberek között nem volt ennyi cím és rang (kórság), sem ennyi léhűtő, az tuti.<br />A rokonság is szemérmesebben vette ki a "maga részét" a dologból. Emlékszem egy amcsi film magyar származású producerére (nem az A. Vajna volt!!!) aki minden fillért számon kért, közben itthon maradt rokonsága minden nap kijött a forgatásra - ebédelni. Munkát nem végeztek, hogyne... (Ja, kivéve a szombatot :-) Egyébként kikötötték, hogy legyen naponta legalább háromféle főétel a menüben, abból az egyik... :-)))<br /><br />Szóval valamikor a teljes magyar filmgyártásra évente biztosított Állam Bácsi 10 milliót. Összehasonlításképpen: ugyanabban az évben külföldi filmekből a "dolgozók" és szereplők, meg dologi költségek stb. kifizetése után a fentnevezett eltett 40 millát...<br />Ezt hívták úgy: a kultóra (hja, akkor még annak számított!) állami támogatása...<br />Ebből az összegből (az elsőből) készült el évente változó számú, saccperkábé (kópérájt báj Gasper) 8-12 magyar nagyjátékfilm.<br />De a lényeg nem az összeg, hanem a hozzáállás. Ha csak azt nézi meg valaki, hogy egy mai film stáblistáján mennyi "producer..." és "személyiasszisztens" van feltüntetve, akkor már világosabb a kép...<br />Valamikor egy filmnek volt egy (esetleg) producere, egy gyártásvezetője, két felvételvezetője és kész. A pénzügyben volt egy darab pénztáros és ennyi. Ma a pénzügyi részleg nem ritkán 10-nél is több emberből áll. De van is munka! Papírgyártás szakmányba.<br />Ugyanez megy minden területen. Csakhogy! Ezt speciel NEM a magyarok találták ki, még csak nem is ők erőltetik. Az egész a tengerentúlon kezdődött... és begyűrűzött.<br /><br />A brazil soap-opera meg... az csak a jó kis esti pletykálkodást helyettesíti a városi ember számára - mert kiről is pletyiznének, mikor még a szomszédot se ismerik? Meg milyen unalmas lenne már a kollégákkal beszélgetni, ha nem lenne EZ a közös téma :-PMormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-16816193387902204952011-09-23T13:49:49.796+02:002011-09-23T13:49:49.796+02:00Talán helyesebb lett volna, ha azt írom, hogy „így...Talán helyesebb lett volna, ha azt írom, hogy „így is értem, hogy miért vállalta el”. :)<br />Én sem nagyon ismerem a sorozat-gyártás (:)) terminus technikusait. De gondolom elejétől végéig nem egy ember felügyeli az egészet, nem egy ember „szellemi terméke”. Forgatókönyvírói kurzusokon kötelező tananyag a sorozat írás, mintha az valami nagggyon fontos, nélkülözhetetlen dolog lenne. Tényleg, miért van szüksége az emberiségnek sorozatokra? Nem az ilyen nyomozós, meg a kb. 100 rész alattiakra gondolok, azok között vannak nézhetőek, meg biztos orvososból is lehet nézhetőt csinálni, kellő iróniával, hanem a végtelenbe nyúló brazil, meg jóban-rosszban típusúakra. Ebben a műfajban szerintem eleve elképzelhetetlen, hogy valami minőségi cucc jöjjön létre.<br /><br />„Nem is kerültek annyiba a filmek...”<br />Kb. mennyivel volt olcsóbb régebben egy (nagyjáték)film elkészítése(reálértékben)?Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-17329064754022691882011-09-23T08:01:44.637+02:002011-09-23T08:01:44.637+02:00Tisztelt (?) blogfelület-szolgáltató !
Hogy a 3,1...Tisztelt (?) blogfelület-szolgáltató !<br /><br />Hogy a 3,14csába lehet az, hogy tegnap a kommentek egy részét eltüntették, ma meg visszajöttek? Az utóbbinak mellesleg Dr. Őr Vendek, de hol voltak tegnap ???<br /><br />A misztikus szolgáltató nem a legjobb ómen...Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-90506585104454880422011-09-22T08:47:48.932+02:002011-09-22T08:47:48.932+02:00Igen, a treatment kezelést is jelent. Minthogy én ...Igen, a treatment kezelést is jelent. Minthogy én sem nézek sorozatokat... :-)<br />Ha tudtam volna, hogy ez megint egy ilyen<br />"Orvosok az elmebaj szélén" sorozat, akkor tán... :-P<br /><br />Amúgy harminc évvel ezelőtt volt valaki a Filmgyárban (így, nagy F-fel, mert csak egy volt belőle) akit általában (és a háta mögött) úgy hívtak: a Főrendező Úr.<br />Mivel ilyen poszt nincs (legalábbis mint terminus technicus) és az illető nemigen készített filmeket - el lehet képzelni az áthallást :-P<br />(Sorozatrendező, sorozat felelős rendező - ilyenek ugranak be.)<br /><br />Azt, hogy "meghívta a sorozatba" szintén nem tudom értelmezni - ebbe akár az is belefér, hogy csak behívta egy "casting"-ra, amit régen szereplőválogatás néven nem külön stáb, hanem az asszisztencia csinált.<br />Nem is kerültek annyiba a filmek...Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-61357476542887217532011-09-21T22:24:29.264+02:002011-09-21T22:24:29.264+02:00A cím azt jelenti, hogy pszichoterapeautáról lesz ...A cím azt jelenti, hogy pszichoterapeautáról lesz benne szó (talán az a fordítása, hogy kezelés alatt, de a hbo-n A terapeuta címen ment az amcsi verzió http://www.filmkatalogus.hu/A-terapeuta--f24239 ; nem tudom milyen, nem nézek sorozatokat ). Mondjuk én így is értem, hogy miért őt kérték föl. De nem hiszem, hogy minden részt Ildikó rendez, gondolom csak olyan fő-rendező, kérdés, hogy milyen hosszú, pl. a Twin Peaksnek sem Lynch csinálta az összes részét.<br />Az Én XX. Századommal kapcsolatban mindig voltak hiányérzeteim, de így is jó filmnek tartom. (Én nem tudnék ilyet csinálni.:)<br />Talán csak a BBS-ben készült Vakond c. kisfilmjét nem láttam (Alejandro Jodorowskynak is van egy ilyen című filmje. Na, azt láttam. :-))Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-18494148416477869452011-09-21T09:04:11.864+02:002011-09-21T09:04:11.864+02:00Bocs, elírtam:
Az én XX. századom
természetesen...Bocs, elírtam:<br /><br />Az én XX. századom <br /><br />természetesen erről a filmről van szó :-)Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-9753260195483663302011-09-21T09:03:06.701+02:002011-09-21T09:03:06.701+02:00Köszönöm a hírt, még nem hallottam - így a valóság...Köszönöm a hírt, még nem hallottam - így a valóságtartalmáról sincs infóm.<br />A "kultura-hu" lapon volt tegnap egy cikk Ildikónak "Az én XYX. századom" c. filmje DVD kiadásáról. Leginkább dicséret volt - illetve értetlenkedés, hogy miért nem készült korábban... Nos, a Simon Mágusból is csak egy rettentően rossz minőségű (technikailag) DVD volt kapható egy darabig, hogy a többit ne is emlegessem. Talán lesz valami.<br />A "treatment" filmes jelentése (ha itt arról van szó) egy forgatókönyv-készítési fázis, ami a szinopszisnál jóval kimunkáltabb, demég nem a végleges (van olyan?), leforgatható változat, bár annak sok jellemzőjével rendelkeznie kell.<br />Ha ez a filmsorozat-cím azt jelenti, hogy készülő filmtervekről van benne szó, akkor értem. (Lásd un. Forgatókönyvírói Szemináriumok, stb.)Mormogi Papahttp://iusmurmurandi.blog.hu/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-6128547813775516152011-09-19T22:55:09.377+02:002011-09-19T22:55:09.377+02:00off
Mormogi, erről hallottál/tudsz valamit?
"...off<br />Mormogi, erről hallottál/tudsz valamit?<br />"(Nagy Ervint) Enyedi Ildikó pedig meghívta az amerikai megrendelésre készülő In Treatment című filmsorozatba."<br />http://www.mixonline.hu/Cikk.aspx?id=57097Alfőmérnökhttps://www.blogger.com/profile/14766972380621405324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2361367297246480577.post-46167899405065804492011-09-10T22:47:18.396+02:002011-09-10T22:47:18.396+02:00hát mostan :)hát mostan :)GRIFThttps://www.blogger.com/profile/07673772167042694029noreply@blogger.com